domingo, 27 de marzo de 2011

Libia no es Irak.

Retomamos también las entradas político-sociales.

Imagino que todos habréis visto las noticias y sabréis todas las revueltas que han habido en los países islámicos, ¿verdad?

Empezó Túnez, se contagió a Egipto, de ahí saltó a Libia, Siria, Yemen, Jordania...

La mayoría de estas revueltas han conseguido que o bien el dirigente político se vaya o bien que se tomen medidas más "aperturistas" por parte de los Gobiernos.

Todos pensamos que eso estuvo bien.

Sin embargo, en Libia esto no ha sido así. Gadafi se aferró al poder y trató de acallar al pueblo mediante la violencia, comenzando así una guerra civil.

Todos pensamos que Gadafi es un sinvergüenza.

Después de unas semanas en que Gadafi ha estado masacrando a los "rebeldes" ayudado de mercenarios, anunciando cada dos por tres un alto el fuego que después era él mismo el que incumplía, etc., la ONU ha decidido tomar cartas en el asunto, declarando Libia como zona de exclusión aérea y mandando aviones para patrullar por la zona y asegurar que se cumple.

Bien, aquí es donde la opinión de la gente se divide.

Unos dicen que la ONU debía haber intervenido antes, otros dicen que la ONU debería estarse quieta y que sólo van a Libia por el petróleo y que esta operación no se diferencia lo más mínimo de la invasión de Irak.

Y yo leo esto último y se me queda cara de idiota.

Veamos, el 99% del tiempo la ONU es un adorno muy bonito que no sirve para absolutamente nada y así seguirá siendo mientras cinco países sigan teniendo derecho de veto, creo que esto está bastante claro... Pero, sinceramente, pienso que en esta ocasión ha actuado bien... Tarde, pero bien.

Sobre lo de que esta intervención en Libia sea igual a lo que pasó en Irak, aunque es bastante posible que la ONU diga aquello de "a río revuelto, ganancia de pescadores", no veo que esto sea igual a lo que pasó entonces, por los siguientes motivos:

- La propia ONU declaró ilegal la invasión de Irak, pero como Estados Unidos tiene derecho de veto, no pudo tomar medidas para que no se produjera. En Irak estaba claro que lo único que buscaba Bush era el petróleo y vengar a su querido padre del ridículo que hizo cuando intentó invadir él ese país. Sería un poco extraño que en esa ocasión la ONU no quisiera aprovecharse para conseguir el petróleo y ahora sí.

- En Irak no había protestas ni manifestaciones multitudinarias y, desde luego, no había matanzas indiscriminadas por parte del Gobierno, es decir, sí, Sadam Hussein sería un dictador, y habría cierta opresión (cosa lógica en una dictadura), pero garantizaba ciertas libertades, el país era laico, aunque la población fuera mayoritariamente musulmana, las mujeres podían ir a la universidad y no estaban obligadas a llevar velo... Están ahora muchísimo peor que con Hussein. En Libia, la gente se había empezado a manifestar y Gadafi empezó una masacre.

- Para invadir Irak en lo único que se basaba el "trío de las Azores" fue en la supuesta existencia de armas de destrucción masiva en ese país, aunque ni antes ni después se han encontrado. La motivación para intervenir (que no invadir) en Libia es defender a esos civiles que Gadafi está masacrando.

Ahora viene la pregunta de por qué interviene en Libia y no en Korea, por ejemplo... Y la respuesta, viendo los puntos anteriores es obvia. En mi opinión, si el dictador en cuestión masacra de forma silenciosa y sin que se vea mucho, la ONU piensa que se puede esconder la suciedad debajo de la alfombra, mientras que si son casos demasiado evidentes y sangrantes, entonces decidirá actuar... Aunque sea tarde.

Así que al menos yo no puedo más que concluir que Libia no es Irak.

Os dejo un enlace interesante también comparando los dos casos: Las cinco diferencias entre Irak y Libia.

7 personas salieron a descubierto.

  1. Bueno, yo voy a poner un par de cosas que más o menos veo claras:

    -Llega tarde, aunque al menos llega. Muchos intereses en países OTAN (gran parte del petróleo que refina españa viene de ahí, libia tiene grandes inversiones en italia -gadaffi y berlusconi como no podía ser de otro modo son amiguitos-, etc.).
    -Si la gente piensa que la operación va más allá que garantizar que no se masacre gente es porque ya han habido algunas operaciones en las que se han extralimitado un poco.
    -La guerra la han iniciado unos pocos países y de manera desorganizada y desestructurada (obama con el fantasma de irak no quiere el mando, los franceses atacan primero, los ingleses se unen más tarde, los alemanes dudando, españa dando recursos cuando ya está todo empezado y da igual la postura que adepten porque van a sufrir los efectos de todos modos...).
    -Korea tiene más peligro que libia, no conviene golpear un avispero (o mientas las avispas se estén quitecitas y no molesten de puertas afuera no pasa nada).
    -Irak fue una operación de marketing y comercial. Decían que imponer la democracia en un país iba a contagiar a los vecinos de furia democrática; ni en sus mejores sueños, lo único que querían era tener una marioneta y/o un país sobre el cual pueden influir y mantenerlo lo más estable posible dentro de una zona inestable, y para eso nada mejor que una invasión.

    ResponderEliminar
  2. Como en todo,en este tema la gente jamas se pondrá de acuerdo, unos verán conspiraciones donde otros ven buenas acciones. Mi opinión es parecida a la vuestra: "ojos que no ven,corazón que no siente" es decir,si en Corea están "haciendo desaparecer" a los que no están de acuerdo con el régimen,pero lo hacen de manera "limpia y ordenada" la opinión pública ni se dará cuenta porque está demasiado ocupada compadeciéndose de Japón,lo cual está muy bien,pero en cuanto empiece la liga o Eurovisión nos acordaremos de Japón cuando queramos comer sushi...somos así de simples!
    Mi opinión es que ha sido correcta la intervención,aunque siempre me queda la duda de que ha movido a EEUU a intervenir,esa capacidad suya para repartir buenas acciones por el mundo no me acaba de convencer...

    ResponderEliminar
  3. Sobre lo de que EE.UU. reparta buenas acciones, realmente creo que tiene la costumbre de tratar de erigirse en salvador del mundo (buscando sus propios intereses, o por lo menos eso ha hecho hasta ahora), pero ni siquiera es capaz de curarse sus propias enfermedades...

    A todo esto, bienvenida por aquí, Sonia :-D Besos!!!

    ResponderEliminar
  4. Has escrito un texto razonado y con una buena exposición, además de ser un análisis coherente... hasta cierto punto, porque no lo comparto. Es un buen análisis desde el punto de vista de las potencias occidentales que están llevando a cabo la "acción humanitaria" en Libia, pero la realidad es que no sabemos lo que realmente está pasando allí, ¿es cierto que el ejército de Gadafi miente con sus alto el fuego?, ¿es cierto que se ha bombardeado a la población civil?, encuentro que puede ser muy posible, pero aquí nos encontramos con una guerra propagandística, posiblemente para ocultar las fechorías que, sin duda, cometen ambos bandos.

    Para rebatir la cuestión de que "Libia no es Irak", afirmaría otra cosa; Libia no es Túnez y Egipto. Por dos razones principalmente, y es que mientras que en Túnez y Egipto las revueltas emergieron ante el desamparado contexto social de estos países (más allá del "ansia de libertades" que nos están vendiendo), en Libia no han surgido por una precaria situación económica, es más, Libia es un país "próspero" ecónomicamente dentro del contexto de los países árabes. Es más posible que por esta razón hubiera revueltas antes en muchos otros países del mundo. Y esto nos lleva a la segunda diferencia, y es que mientras que en Túnez y Egipto era "todo el pueblo" el que se opuso a la dictadura, en Libia es una cuestión tribal, es decir, la tribu de Gadafi apoya a Gadafi, y las demás tribus quieren derrotarle, es por eso que hablar de guerra civil no es incorrecto, además de que contrasta con el en mayor parte pacifismo de las revueltas de Túnez y Egipto. La pregunta es ¿se han unido todas las tribus contra Gadafi y por tanto podríamos entender un rechazo del pueblo libio contra éste (salvo su propia tribu, claro)? Esto es lo que más legitimaría la revuelta social. Otra pregunta que cabe hacerse, ¿por qué los dictadores de los otros países árabes han abandonado el poder o están haciendo concesiones mientras que Gadafi mantiene su postura?, está claro que porque apoyo tiene, sea de su tribu o de los miles de mercenarios africanos que ha contratado.

    No me deja escribir más así que sigo en el siguiente mensaje:

    ResponderEliminar
  5. Se justifican las "bombas humanitarias" arguyendo la resistencia al cambio de Gadafi a diferencia de los otros

    países árabes, pero creo que esto no deja patente sino el cinismo de la comunidad internacional occidental.

    ¿Quién le estaba vendiendo hasta ayer armas a Gadafi?, pues nosotros. Gadafi si está masacrando a su pueblo lo

    hace con las armas que le ha vendido Occidente. ¿Realmente la ONU y la OTAN tienen un "interés humanitario" en

    Libia?, me permito dudarlo absolutamente. Ni siquiera comulgo con que lo hagan para quedar bien a ojos de la

    opinión pública, creo que realmente hay intereses en Libia, y aquí volvemos a algo similar a lo de Irak: el

    petroleo. Lo que sí es cierto es que la comunidad internacional tenía que posicionarse, y haberse posicionado a

    favor de Gadafi sí que hubiera sido realmente impopular, por lo que no les quedaba otra que apoyar a los

    rebeldes, y claro, qué duda cabe que su apoyo a éstos se condicionará en base a la influencia que consigan

    mantener en el país. Es decir, en la "transición democrática" de Libia estarán detrás Estados Unidos y Europa.

    Aunque de momento los propios rebeldes libios no quieren que la intervención militar vaya más allá y lleguen

    tropas de la OTAN, porque quieren que Libia sea un país soberano, creo que van a conseguir engañarles, ya que se

    trata de un levantamiento popular poco "ideologizado", ya que en parte puede ser una lucha por el poder por

    parte de los dirigentes tribales, mientras que en Túnez y Egipto las revueltas no tenían este carácter

    jerárquico, aunque creo que a los tunecinos y egipcios también les van a engañar (les están engañando ya) y el

    resultado será una democracia al estilo occidental.

    Por tanto, no voy a compartir que los mismos que han armado a Gadafi sean los que decidan bombardear Libia

    (veremos si salen a la luz "daños colaterales"), de la misma manera que rechazo el apoyo que Occidente brinda a

    países como Chad, Arabia Saudí, Camerún, Guinea Ecuatorial, Etipía así como a tantos otros países de nombres

    impronunciables como Turkmenistán y Uzbekistán. Es decir, los "liberadores" ahora están apoyando la represión en

    estos países, hasta que haya revueltas con semejante fuerza que se convierta en noticia y les haga tener que

    matar a su monstruo. Si realmente rechazaran las dictaduras, no las alimentarían e, incluso, ahora con Libia hay

    alternativas antes que bombardear el país, tales como acabar con el poder financiero de Gadafi congelando sus

    cuentas (no olvidemos que no por nada tiene tantos mercenarios), que es lo mismo que se debería hacer con los

    demás dictadores con cuentas en Suiza. Pero vaya, parece que una dictadura puede ser amiga mientras nuestra

    imagen no se ensucie demasiado, tal como hace España con Marruecos, y si luego llega la guerra, pues no hay mal

    que por bien no venga, que la industria militar maneja mucho dinero y mueve mucho la economía. Así que por mi

    parte mi opinión está clara:

    ¡NO A LA GUERRA!

    ResponderEliminar
  6. Jo, Paco, te toqué la fibra, ¿no? XD

    Realmente en Túnez y en Egipto las revueltas comenzaron porque subió el precio del pan (o eso tengo entendido yo), en Libia parece ser que fue la detención de un activista...

    A ver, tampoco digo que el mundo occidental seamos los salvadores y los santitos y los buenos (eso sería bastante ridículo y falso), pero creo que aquí la intervención está justificada... Otra cosa que habrá que ver es cómo termina llevándose a cabo y si se limitan a lo que tienen que hacer o si aprovechan que el Pisuerga pasa por Valladolid... Que entonces seré la primera que los criticaré ;-)Besitos!!!

    ResponderEliminar
  7. Jeje, no es que me hayas tocado la fibra sensible, sino que es un tema complejo del que por tanto creo que tenía que extenderme un poco, por cierto qué mal ha salido el segundo mensaje xD eso me pasa por copiarlo mal del wordpad me imagino.

    http://www.rebelion.org/imagenes/t_01_04_2011.jpg

    ResponderEliminar

No te escondas.