Libia no es Irak.

Retomamos también las entradas político-sociales.

Imagino que todos habréis visto las noticias y sabréis todas las revueltas que han habido en los países islámicos, ¿verdad?

Empezó Túnez, se contagió a Egipto, de ahí saltó a Libia, Siria, Yemen, Jordania...

La mayoría de estas revueltas han conseguido que o bien el dirigente político se vaya o bien que se tomen medidas más "aperturistas" por parte de los Gobiernos.

Todos pensamos que eso estuvo bien.

Sin embargo, en Libia esto no ha sido así. Gadafi se aferró al poder y trató de acallar al pueblo mediante la violencia, comenzando así una guerra civil.

Todos pensamos que Gadafi es un sinvergüenza.

Después de unas semanas en que Gadafi ha estado masacrando a los "rebeldes" ayudado de mercenarios, anunciando cada dos por tres un alto el fuego que después era él mismo el que incumplía, etc., la ONU ha decidido tomar cartas en el asunto, declarando Libia como zona de exclusión aérea y mandando aviones para patrullar por la zona y asegurar que se cumple.

Bien, aquí es donde la opinión de la gente se divide.

Unos dicen que la ONU debía haber intervenido antes, otros dicen que la ONU debería estarse quieta y que sólo van a Libia por el petróleo y que esta operación no se diferencia lo más mínimo de la invasión de Irak.

Y yo leo esto último y se me queda cara de idiota.

Veamos, el 99% del tiempo la ONU es un adorno muy bonito que no sirve para absolutamente nada y así seguirá siendo mientras cinco países sigan teniendo derecho de veto, creo que esto está bastante claro... Pero, sinceramente, pienso que en esta ocasión ha actuado bien... Tarde, pero bien.

Sobre lo de que esta intervención en Libia sea igual a lo que pasó en Irak, aunque es bastante posible que la ONU diga aquello de "a río revuelto, ganancia de pescadores", no veo que esto sea igual a lo que pasó entonces, por los siguientes motivos:

- La propia ONU declaró ilegal la invasión de Irak, pero como Estados Unidos tiene derecho de veto, no pudo tomar medidas para que no se produjera. En Irak estaba claro que lo único que buscaba Bush era el petróleo y vengar a su querido padre del ridículo que hizo cuando intentó invadir él ese país. Sería un poco extraño que en esa ocasión la ONU no quisiera aprovecharse para conseguir el petróleo y ahora sí.

- En Irak no había protestas ni manifestaciones multitudinarias y, desde luego, no había matanzas indiscriminadas por parte del Gobierno, es decir, sí, Sadam Hussein sería un dictador, y habría cierta opresión (cosa lógica en una dictadura), pero garantizaba ciertas libertades, el país era laico, aunque la población fuera mayoritariamente musulmana, las mujeres podían ir a la universidad y no estaban obligadas a llevar velo... Están ahora muchísimo peor que con Hussein. En Libia, la gente se había empezado a manifestar y Gadafi empezó una masacre.

- Para invadir Irak en lo único que se basaba el "trío de las Azores" fue en la supuesta existencia de armas de destrucción masiva en ese país, aunque ni antes ni después se han encontrado. La motivación para intervenir (que no invadir) en Libia es defender a esos civiles que Gadafi está masacrando.

Ahora viene la pregunta de por qué interviene en Libia y no en Korea, por ejemplo... Y la respuesta, viendo los puntos anteriores es obvia. En mi opinión, si el dictador en cuestión masacra de forma silenciosa y sin que se vea mucho, la ONU piensa que se puede esconder la suciedad debajo de la alfombra, mientras que si son casos demasiado evidentes y sangrantes, entonces decidirá actuar... Aunque sea tarde.

Así que al menos yo no puedo más que concluir que Libia no es Irak.

Os dejo un enlace interesante también comparando los dos casos: Las cinco diferencias entre Irak y Libia.